カテゴリー: 伝統

現在の皇位継承議論、政府・有識者会議の取り進めの問題点、国民のもどかしさは、 天皇が「象徴」で「国民の総意に基く」という 「現行の憲法体系」、「伝統の昇華」を踏まえた「現行法制」を尊重し 再確認する議論、すなわち「知的ななぞり」に欠けている、 その面が浅いという点にあると捉えます。
現行法制の枠組みは、識者ヒアリングの質問項目で言えば
https://www.cas.go.jp/jp/seisaku/taii_tokurei/dai3/siryou1.pdf
４○　男系男子　女子は降嫁
５×　女性天皇、男系女子即位
６×　いわゆる女系天皇
７×　女性皇族結婚後も皇族身分保持　女性宮家
８×　降嫁後の皇室活動　皇女制等
9-1×　養子　旧宮家子孫養子での皇籍組み入れ
（9-2○　養子禁止　旧宮家子孫養子ではない皇籍組み入れ）
となります。
しかしながら、今回 21名の識者、ヒアリング対象で上記の「現行法制理解・尊重」の立場は一人もおらず （保守と言われる識者でも 9-1 養子是認がほとんど）、識者・リアリング対象選定における「偏り」が 明らかとなっています。

“政府 有識者会議の問題点 「国民の総意」の再確認欠如” の続きを読む

「小中学生のための天皇・皇位継承論　2 質問主意書1-3」を Youtube に登録しました。
皇位継承議論の土台を高める意味での政府への質問
1 旧宮家皇族の継承順位
2 旧宮家皇族の即位も含まれる憲法２条「世襲」規定
3 五世孫以遠・600年離れ・血筋順飛ばしも問題なし
“【Youtube】 小中学生のための天皇・皇位継承論　2 質問主意書1-3” の続きを読む

◆男系で繋がれば良いのか
◆旧宮家の皇族の即位が含まれた概念が現行憲法２条における「世襲」の規定

本来質問主意書は国会議員が議院を通じて政府に見解を質すものとなりますが、国民代表：選挙区代表の国会議員が必ずしも国民・地元有権者と意識を同じくして政府の見解を質したり質問主意書を提出して確認したりと機能するわけではありませんので、国民の立場で首相官邸へのご意見募集フォームを活用して直接政府、内閣官房、首相官邸に政府見解を尋ねる方法もあってよいものと思います。
“政府への質問主意書” の続きを読む

◆男女差別以上の根本的な天皇・皇族における差別問題は身分・門地差別（全国民が差別対象）であり、これと根本的に矛盾しないのが利権世襲・独占世襲ではなく預かり世襲・非独占世襲（皇位を私物化・一家利権化せず傍系他家へ渡す）である一系継承
◆憲法2条における「世襲」は旧宮家皇族による即位＝五世孫以遠で時の天皇の系統から600年以上離れ天皇の近親皇族を臣籍に降下させつつも血筋順を飛ばして宮家・皇族として位置付けられてきた世襲親王家の流れをくむ皇族による継承も含まれた概念
◆男系継承が古来例外なく維持されてきただけではなく、更に高められてきているもので男系で繋がれば良いという継承方法ではない
など
“皇統・皇位継承議論の土台を高める意味での政府の役割” の続きを読む

「小中学生のための天皇・皇位継承論 　1 」の「前半」72分程、「後半」63分程を、20分から30分程度の5本に分割して Youtube に追加登録しました。

中身の濃い動画となりますので、やはり長時間の連続視聴は疲れる面もあり。
一本単位を長くても30分程度に抑えることで集中力を持続した形でご覧いただけるよう、長時間版もありますのでお好みに応じて選んでいただけるようにとの意図です。
“5本に分割【Youtube】小中学生のための天皇・皇位継承論　1” の続きを読む

「小中学生のための天皇・皇位継承論 　1  後半」を Youtube に登録しました。
大人も含めてご覧いただければ幸いです。

1時間2分ほどのスライド（文字、絵）動画です。
“【Youtube】 小中学生のための天皇・皇位継承論　1　後半” の続きを読む

天皇の存在意義・憲法1条で「象徴」「日本国民の総意に基く」とされる根拠は和：君民共治の感化・体現であり、神話の言葉で言えば「ウシハク」（力は正義、正義は力の覇道・収奪政治）とは別の「シラス」（対話による普遍的な理念の編み出しと感化・共有による君民一体での天道政治）となります。
そして「シラス」を担保するのが、天皇自らが皇位を私物化せずに無私抑制により傍系に渡す一系継承であり、傍系移行は神武系における時の本統から別系統への「国譲り」の意味を持ちます。
“シラスと皇位継承　シラスが成り立つのは無私抑制の一系継承：傍系移行＝天皇の国譲りによってこそ” の続きを読む

日本国憲法第一条の「国民の総意に基く」という規定は、数の概念を示す文言ではありません。
「日本国民の歴史を踏まえた文化的普遍的な共通認識に基く」という意味合いとなります。

「日本国民の”至高の”総意に基く」というのが日本国憲法の当初案として国会に提示されたものでしたが、「国民主権」の明確化という中で文言が修正された形となります。（→「主権の存する日本国民の総意に基く」）
本来、主権が国民に存することと、主権者たる国民の”至高の”総意に基き皇位が位置付けられるということとは何ら矛盾しませんので、「国民の総意が時々で左右出来るような安易なものではない、数の概念ではない」という点で誤解を招かないように「至高の」を削らずに残しておいた方がより明確だったと思います。
（「この地位は、主権の存する日本国民の至高の総意に基く」）
しかしながら「国民の総意」というだけでも非常に重い言葉、概念ですので、それを憲法の条文において用いる前提は何なのか、どういう前提があればこの文言を用いて憲法規定し得るのかをよくよく考えることが重要となります。
“憲法１条の意味、重み” の続きを読む